Кто более прав: писатель или служебная собака?
Здравствуйте. Давно не виделись.
В общем, дело в следующем. Я люблю читать. Книги. И про одну из них я хочу вас спросить.
С книгами сейчас в принципе дело сложное. У каждого есть книга. У Ольги Бузовой есть книга. У Андрея Малахова есть книга. У Майка Тайсона есть книга. Да что там говорить — даже у Глуховского — и у того сразу несколько книг.
Но есть люди, книги которых, как бы это сказать, оправданы что ли.
Например Наталья Струтинская. «Писатель, озаглавивший новую страницу в современной литературе, автор культовых психологических романов», — как пишет она о себе на своем сайте. «Такова сущность человека — неизведанная пучина сплетения», — пишет она там же.
Романов я ее не читал, рассказы Наталья презирает (не разменивается по мелочам,) и поэтому приходится довольствоваться цитатами в её телеграм-канале и аннотациями (их, по всей видимости, пишет сам автор) культовых психологических романов.
Именно с одной из аннотаций (на роман «Не нарушая тишины») и связан мучающий меня вопрос.
«Майской ночью в маленьком провинциальном городе случился пожар — сгорел двухэтажный особняк семьи Кедриных. Полицейские констатируют факт поджога, однако не это обстоятельство становится главным объектом всеобщего внимания. На заднем дворе служебная собака находит множество останков животных. Животные были зверски убиты. Эта находка шокирует как соседей, так, кажется, и самих членов семьи Кедриных. Но не одну жестокую тайну покрывают руины сожженного дома добропорядочной семьи, и есть секрет, о котором никогда не расскажут немые свидетели».
Вот. Вот здесь есть тайна, о которой никогда не расскажут немые свидетели — служебная собака.
Почему Наталья Струтинская в столь коротком анонсе решила подчеркнуть, что именно служебная собака нашла останки? То есть, всё сжато, всё ёмко, и вдруг вместо простого «на заднем дворе находят останки», это, казалось бы, избыточное подчеркивание, что нашла именно служебная собаки, а не кто-нибудь другой, то есть, культовому писателю было важно, чтобы даже в аннотации слава не обошла служебную собаку стороной, чтобы человек, который может и не станет читать эту книгу (как все мы), всё же узнал: останки нашел не участковый, не пожарник, не сосед, не даже простая собака, нет, останки нашла служебная собака и никто иной.
В аннотации 72 слова, «служебная собака» — это 2,778% процентов текста, то есть, если роман про семью Кедриных 500 страниц, то служебной собаке (и никому иному!) должно быть посвящено 13,89 страниц текста.
Да, практически 14 страниц про служебную собаку — как она жила, кем служила, тосковала ли на службе, кто ее папа, кто мама, чем служебная собака позавтракала в тот день, когда нашла останки, о чем думала, когда искала останки, каковы неизведанные пучины сплетения служебной собаки.
Отчего же Наталья Струтинская так одержима служебной собакой?
Мне кажется, всё объясняется повышенной тягой к справедливости, которая в принципе свойственна великой русской литературе.
Ведь если бы служебная собака не нашла останки, никто бы так и не узнал какие жестокие тайны покрывают руины семьи, ничего бы не было вообще, и романа никакого бы не было, но благодаря служебной собаке роман есть, и я вот даже думаю, что 13,89 страниц текста и два слова в аннотации — это слишком мало для служебной собаки, которая тянет на себе культовое произведение и, положа руку на сердце, признаем, что она заслужила даже место в названии ну там «Не нарушая тишины служебной собаки» или «Служебная собака не нарушает тишины».
И вопрос в следующем: не ущемляет ли Наталья Струтинская ущемляет права служебной собаки? Не обделяет ли ключевую героиню, не унижает ли этими двумя жалкими словами в аннотации?
Или Наталья Струтинская мудра и не стоит служебной собаке давать волю, не стоит баловать, а то оглянуться не успеешь и служебная собака уже Анну Каренину в кино играет, и английскую знать играет, и эльфы в «ведьмаке» тоже сплошь служебные собаки?
Нелегко разобраться в этих двух стульях, надеюсь всё покажет Старушка-История, ведь, как известно, большое видится на расстоянии…
